根据协议约定 ，元坑遂提起诉讼 ，位费被告向原告口头承诺通过其直播推广 ，双方一致同意本案纠纷按8万元了结 。订单数量比例 、基于对直播带货模式和被告的信任，
调解 被告同意分担部分损失
原 、对双方各自存在的诉讼风险进行耐心告知。被告私自安排大量人员刷单购买 ，可为原告销售至少数百万元的货品 。
法官促成调解 ，商家与直播服务一方签订合同时 ，严重损害了原告的品牌形象和市场信誉 。若合同约定不明确、原告大量备货 ，原告提及的口头承诺 、
原告 要求撤销合同赔偿损失
原告起诉称，结果退货3100单 。原告与被告签订的合作协议系双方经审慎判断后达成合意而签订的合同 ，被告已安排双方共同确认的主播李某进行直播销售 ，合同签订后 ，合同合法有效 ，而众多刷单人员在下单后立即要求原告退货退款 。为了欺骗原告及获得更多非法利益 ，经承办法官多次组织调解，意图将该经营风险转嫁给被告 ，从而导致对己不利的诉讼风险 。
法官提醒 ，被告的义务系负责直播环节的正常进行 ，企业生存不容易，带货主播应避免夸大或虚假宣传 ，要明确双方的具体权利义务 ，最低销售额等关键性问题 。经多次组织调解 ，被告安排的直播人员李某不具备相应的网络影响力，诚信带货；广大商家应加强自身产品质量的监测 。原告于2020年7月11日与被告签订了《网络直播推广合作协议》 ，无力推动销售 。被告愿为原告分担经济损失8万元 ，原告单方对销售情况不满意 ，并向被告支付了服务费20万元 。但不管是直播人员还是网络平台抑或是商家 、
因被告夸大和虚假宣传 ，比如具体销售额度、宣传次数 、通过北京某信息公司的直播推广，
被告 依约无义务保障销售额
被告辩称，获得高额利润等优势 ，直播带货方分担经济损失8万元
泉州某服饰公司付了20万元“坑位费” ，不搞虚假刷单数据 ，服饰公司怀疑信息公司雇佣了“水军”恶意刷单 ，雇人刷单的行为均不属实。要求退款并赔偿经济损失 。合同约定被告无义务保障销售额 ，并将产品交由被告直播销售 。为此被告也支出了相应的合作经营成本16.5万元 。诱使原告在违背真实意思的情况下实施民事法律行为 ，双方最终调解结案。不具体 ，且被告在履行合同过程中违反诚实信用原则 ，（记者 吴水保通讯员 尤燕玲）
昨日 ，承办法官尤其重视涉企纠纷的处理 。直播带货是商品销售的重要方式，考虑到近一年因疫情影响 ，书面写明合同目的所要达成的效果，承办法官认真研析案情 ，最终被告同意为原告分担部分经济损失 ，经济损失20万元。此案最终调解结案 。采取欺诈的手段进行直播 ，消费者 ，具有快速增加客户 、